En respuesta a la carta escrita por Luis Emilio Giménez - Cacho

Colima, Colima, a 14 de junio de 2012

En respuesta a la carta escrita por Luis Emilio Giménez – Cacho (http://sociedad.wordpress.com/2012/06/13/el-ife-es-el-mejor-fruto-de-nuestra-generacion-respuesta-de-luis-emilio-gimenez-cacho-al-desplegado-el-pais-no-aguanta-otra-eleccion-sin-certeza/), me gustaría hacer un análisis, como él, punto por punto:

1.     Punto en el desplegado de La Jornada: “No ha intervenido con oportunidad y efectividad frente al evidente dispendio y muy probable rebase del tope de gastos de campaña del candidato Peña Nieto”.

a.     Respuesta Giménez – Cacho: “Así, aunque a algunos les parezca “evidente” el dispendio del rival, la fiscalización tiene que hacerse revisando informes que deben entregar los partidos en fechas preestablecidas y bajo reglas precisas (…). El IFE no puede intervenir ahora. Habrá quien lo lamente, pero está en la ley”.

                                               i.     Consideraciones legales (COFIPE):

1.     Art. 81, párrafo 1, inciso g): “1. La Unidad (de Fiscalización de los Recursos de los Partidos Políticos) tendrá las siguientes facultades: (…) g) Ordenar la práctica de auditorías, directamente o a través de terceros, a las finanzas de los partidos políticos.”

2.     Según el artículo 79, párrafo 1, esta Unidad depende del IFE.

                                              ii.     Interpretación personal: Además de los informes trimestrales, anuales, de precampaña y de campaña que deben entregar los partidos, la Unidad de Fiscalización puede ordenar la realización de auditorías extras. Como se explica más abajo, no tiene que esperar a que alguien se lo pida, porque el IFE tiene como función vigilar el cumplimiento del código.

b.     Respuesta Giménez – Cacho: “(…) El que crea tenerlas (pruebas) puede denunciarlo para que se investigue”

                                               i.     Consideraciones legales (COFIPE):

1.     Art. 23, párrafo 2: “El Instituto Federal Electoral vigilará que las actividades de los partidos políticos se desarrollen con apego a la ley.”

2.     Art. 118, párrafo 1, incisos h) y t): “El Consejo General (del IFE) tiene las siguientes atribuciones: (…)h) Vigilar que las actividades de los partidos políticos nacionales y las agrupaciones políticas se desarrollen con apego a este Código (excederse en gastos de campaña viola el artículo 342, párrafo 1, inciso f)) y cumplan con las obligaciones a que están sujetos. (…) t) Requerir a la Junta General Ejecutiva investigue (…) hechos que afecten de modo relevante (…) el proceso electoral federal”

                                              ii.     Interpretación personal:

1.     Las denuncias ya se han hecho (ejemplo: gastos excesivos en espectaculares de EPN, se entregaron fotografías con ubicación de los mismos, en número suficiente para rebasar tope de gastos de campaña según costo promedio de estos), pero aunque ningún ciudadano denuncie, el IFE debe vigilar que no se cometan actos violatorios al código, como rebasar tope de gastos, y requerir las investigaciones pertinentes. El artículo 122, párrafo 1, inciso d) también le otorga esta facultad.

2.     Punto en el desplegado de La Jornada: “No ha tomado acción alguna para inhibir, controlar o castigar el operativo de compra y coacción del voto que ya se ha iniciado por todo el país”.      

a.     Respuesta Giménez – Cacho: “¿Dónde, cuándo, quien (sic) lo ha visto? El que tenga las evidencias estaría obligado a denunciar no en el IFE sino en la (…) FEPADE que para eso existe. (…) Pero cargarle al IFE la responsabilidad de actuar, sin que le corresponda legalmente, contra lo que hasta ahora son suposición es pura deshonestidad (…)”

                                               i.     Consideraciones legales (COFIPE):

1.     Art. 23, párrafo 2: “El Instituto Federal Electoral vigilará que las actividades de los partidos políticos se desarrollen con apego a la ley.”

2.     Art. 118, párrafo 1, inciso h) y t): “El Consejo General (del IFE) tiene las siguientes atribuciones: (…)h) Vigilar que las actividades de los partidos políticos nacionales y las agrupaciones políticas se desarrollen con apego a este Código (la coacción del voto viola el artículo 4, párrafo 3) y cumplan con las obligaciones a que están sujetos. (…) t) Requerir a la Junta General Ejecutiva investigue (…) hechos que afecten de modo relevante (…) el proceso electoral federal”.

3.     El IFE cuenta con una Comisión de Quejas y Denuncias (art. 166, párrafo 2).

4.     Art. 380, párrafo 1, inciso c): “1. Serán causas de responsabilidad para los servidores públicos del Instituto Federal Electoral: (…) Tener notoria negligencia, ineptitud o descuido en el desempeño de las funciones o labores que deban realizar”.

                                              ii.     Interpretación personal:

1.     Una vez más este artículo: el IFE, aunque ningún ciudadano hiciera denuncias, está obligado a vigilar que se respete la ley. Podría asegurar que al menos un mexicano ha hecho la denuncia correspondiente, pero de no ser así, el IFE estaría obligado a hacerla.

2.     También puede denunciarse en el IFE cualquier irregularidad, no necesariamente en la FEPADE.

3.     ¿No saben dónde, cuándo ni quién ha entregado despensas, estufas, billetes de 500, solicitado que se inscriban en una lista con número de credencial de elector firmando de que van a votar por el PRI (caso UANL) o dicho a los campesinos que van a vigilar por vía satélite que voten por su partido? Mínimo tres veces por semana se ven estas noticias en los periódicos y diario circulan por las redes sociales fotos que dan fe de esto, y repito, aunque no haya una denuncia formal por parte de un ciudadano, el IFE debe vigilar y si algo le parece raro, iniciar las investigaciones correspondientes. Si no tienen a nadie al pendiente de lo que se publica en medios o circula en redes sociales (incluso se menciona a @IFEMéxico) concerniente al proceso electoral, es una negligencia. Si lo ven y no hacen nada, es ineptitud o descuido.

3.     Punto en el desplegado de La Jornada: “(…) se niega a solicitar a la Secretaría de Gobernación la transmisión de los debates por cadena nacional”.

a.     Respuesta Giménez – Cacho: “Lo de la cadena nacional, me da pie para algo que es importante asimilar. El IFE no es una persona, es una institución. No tiene voluntad propia (…). La cadena nacional no añade prácticamente nada”.

                                               i.     Consideraciones legales (COFIPE):

1.     Art. 70, párrafo 3: “(…)El Instituto realizará las gestiones necesarias a fin de propiciar la transmisión de los debates en el mayor número posible de estaciones y canales.”

2.     Art. 380, párrafo 1, inciso c): “1. Serán causas de responsabilidad para los servidores públicos del Instituto Federal Electoral: (…) Tener notoria negligencia, ineptitud o descuido en el desempeño de las funciones o labores que deban realizar”.

                                              ii.     Interpretación personal:

1.     El IFE lanzó uno de sus conocidos exhortos a TV Azteca y a Televisa, pero no pidió a la Secretaría de Gobernación que considerara ordenar la transmisión en cadena nacional. Si lo hubiese hecho y SEGOB se hubiera negado, el pleito sería con SEGOB, pero el IFE faltó a su obligación de realizar las gestiones necesarias para propiciar la transmisión en el mayor número de canales posible. Si los consejeros votaron en contra de esta propuesta, esos consejeros deberían ser investigados por negligencia, ineptitud o descuido.

4.     Punto en el desplegado de La Jornada: “Ha sido complaciente con las principales televisoras del país al permitir que durante años, su abierto respaldo hacia el candidato presidencial del PRI y al negarse a realizar una valoración objetiva y rigurosa de la persistente parcialidad en la cobertura de las campañas en radio y televisión”.

a.     Respuesta Giménez – Cacho: “Lo que sí está prohibido por la Ley es que los partidos, los particulares y las empresas contraten publicidad en radio y televisión. (…) Tan solo TV Azteca lleva acumulados más de 300 millones en multas. El PVEM una cantidad similar.”

                                               i.     Consideraciones legales:

1.     Art. 101, párrafo 1, inciso e): “Son causa de pérdida de registro de un partido político: Incumplir de manera grave y sistemática a juicio del Consejo General del Instituto Federal Electoral las obligaciones que le señala este Código”

2.     Art. 354, párrafo 1, inciso f), sección IV y V: “Las infracciones señaladas en los artículos anteriores serán sancionadas conforme a lo siguiente: (…) Respecto de los concesionarios o permisionarios de radio y televisión: (…)  En caso de infracciones graves, como las establecidas en el artículo 350, párrafo 1, incisos a) y b) (“La venta de tiempo de transmisión, en cualquier modalidad de programación, a los partidos políticos, aspirantes, precandidatos o candidatos a cargos de elección popular; b) La difusión de propaganda política o electoral, pagada o gratuita, ordenada por personas distintas al Instituto Federal Electoral”), y cuando además sean reiteradas, con la suspensión por la autoridad competente, previo acuerdo del Consejo General, de la transmisión del tiempo comercializable correspondiente a una hora y hasta el que corresponda por treinta y seis horas. En todo caso, cuando esta sanción sea impuesta, el tiempo de la publicidad suspendida será ocupado por la transmisión de un mensaje de la autoridad en el que se informe al público de la misma. Tratándose de permisionarios, la sanción será aplicable respecto del tiempo destinado a patrocinios.”

                                              ii.     Interpretación personal:

1.     Y si el PVEM lleva tantas multas acumuladas, debe ser porque ha violado la legislación en repetidas ocasiones; ¿por qué no se le ha retirado el registro?

2.     Y si ya hace rato que saltó el escándalo de compra no mediada por el IFE de espacio en medios por parte de EPN (2005) y actualmente es notoria una parcialidad a su favor en Televisa, ¿por qué no inicia el IFE una investigación para ver si esa parcialidad sistemática en toda su programación es mera coincidencia o si pudiera ser fruto de estos arreglos económicos? Porque como vimos antes, ésta es considerada una violación grave y el IFE sí tiene facultades para iniciar investigaciones cuando crea que puede estarse violando la legislación.

3.     Por otro lado, si tantas multas lleva TV Azteca, por acciones reiteradas, ¿por qué no se le hace una suspensión como estipula el artículo 354?  

b.     Respuesta Giménez – Cacho: “Por lo demás, es una absoluta mentira que el IFE se niegue a valorar la cobertura de las campañas en radio y TV. La UNAM, por encargo del IFE tiene un proyecto permanente de seguimiento de los noticieros cuyos resultados pueden verse en una página de internet de la FCPyS-UNAM. Los datos están ahí, pero claro, solo para el que quiera verlos. Los redactores lo saben pero se hacen ciegos”.

                                               i.     Consideraciones:

1.     Más que a legislación aquí me voy a referir al citado seguimiento de la FCPyS – UNAM, que, como se puede observar en http://www.monitoreoifeunam.mx/sitio_camp/index.html, ha mostrado una mayor cobertura mediática (medida en tiempo dedicado) para EPN en todos sus análisis desde el 22 de abril.

                                              ii.     Interpretación personal:

1.     Si en todos los periodos evaluados desde el 22 de abril EPN ha sido favorecido en medios, podemos concluir que no fue por un hecho aislado que así lo requiriera, entonces ¿dónde está la respuesta? Su función no es nada más observar, también ejecutar las medidas necesarias para detener los actos ilícitos, o pedir a las autoridades pertinentes que las ejecuten.

En fin, ésta es sólo la opinión de una ciudadana común y corriente, que no es ni intelectual, ni líder de opinión, ni consejera del IFE, pero que tiene acceso a la legislación vigente y a los medios de transparencia disponibles. También es la opinión de una ciudadana que fue espectadora pasiva del fraude electoral de 2006 y que en esta ocasión intenta dejar la pasividad y, de hecho, se ha decidida a condenarla. Esta ciudadana no se creyó lo que decía esta carta de respuesta sólo por el hecho de venir de un empleado del IFE indignado, y decidió consultar el marco legal, y tras dicho análisis concluye que, efectivamente, México no aguanta otra elección sin certeza. Si detectan algún error en mi interpretación de la ley, por favor háganmelo saber. 

Fuera de lo plasmado en este documento quedan las recientes intromisiones del Presidente de México y del Secretario de SHCP como evaluadores de la viabilidad de las propuestas de sólo UNO de los candidatos (porque nadie le cuestiona a EPN de dónde va a sacar dinero para dar una computadora con acceso a internet a todos los alumnos de 5º y 6º de primaria), el celebre tweet del Consejero Presidente (leonardovaldesz: @JoeMcLemon Cuánto a que la pierdes, con todo respeto; como dice tu gurú) y los “lamentables errores” de las boletas faltantes o sobrantes y los folios duplicados, así como los flamantes spots calumniosos en televisión, que el IFE ya “mandó quitar” desde el domingo por la noche, pero al menos ayer miércoles seguían transmitiéndose. 

Las respuestas son bienvenidas, favor de dirigirlas por Twitter a @nela_gomez